Alors que l’Église évangélique du Gabon (EEG) traverse une nouvelle crise institutionnelle et que l’État tente de favoriser une sortie de crise, la déclaration de l’Union chrétienne des femmes de l’EEG (U.C.F.E.E.G) interpelle autant par son contenu que par le moment choisi.
Présentée comme un appel à la vigilance et au discernement, cette déclaration prend clairement position sur la régularité du dernier Synode et sur la représentation du Ntem. Or, au moment où l’on cherche à ramener les protagonistes autour de la table, ce type de prise de position risque davantage d’alimenter les clivages que de contribuer à l’apaisement.
Le passage consacré au « Ntem Nord » et au « Ntem Sud » est particulièrement révélateur. La déclaration rappelle elle-même que l’EEG ne reconnaît pas officiellement cette subdivision, mais l’utilise pourtant pour présenter la composition des représentants du Ntem. Cette lecture territoriale est loin d’être anodine dans une Église qui connaît déjà, depuis plusieurs années, des tensions liées aux équilibres régionaux.
ci-dessus, la déclaration des femmes de l’EEG
Après le clivage Minvoul-Oyem apparu lors de la succession dans le Woleu-Ntem en 2022, faut-il maintenant laisser s’installer une opposition Nord-Sud dans le Ntem ? C’est précisément ce genre de lecture qu’il faudrait éviter si l’objectif est réellement de préserver l’unité de l’EEG.
Sans affirmer explicitement soutenir un camp, la déclaration donne néanmoins le sentiment de défendre une lecture particulière du Synode. C’est là que le malaise apparaît : dans une crise où l’EEG n’arrive plus à trouver seule un compromis, chaque prise de position perçue comme partisane risque d’enfoncer davantage l’institution dans la confrontation.
Il faut également cesser de présenter l’intervention de l’État comme un phénomène inédit ou nécessairement hostile à l’Église. L’histoire de l’EEG démontre le contraire. Depuis les années 1970, plusieurs crises de succession et de gouvernance ont nécessité des médiations extérieures. En 1997, la réunification de l’Église elle-même est intervenue après de longues années de divisions et de médiations.
En 2026, l’État intervient alors que la contestation du Synode, la suspension du directoire et les tensions internes font peser un risque sur l’ordre public. Soutenir une médiation de l’État ne signifie pas nier l’autonomie de l’EEG. Cela signifie reconnaître qu’une communauté religieuse peut avoir besoin d’un tiers lorsque ses propres mécanismes ne permettent plus de résoudre le conflit.
Le véritable danger serait de reproduire les erreurs du passé. Les crises successives montrent que les prises de position trop tranchées et les affrontements entre groupes n’ont jamais permis de reconstruire durablement l’unité de l’Église.
Dans ce contexte, la déclaration de l’U.C.F.E.E.G apparaît pour le moins malvenue. Les femmes de l’EEG auraient pu mettre leur voix au service de l’apaisement, de la fraternité et du dialogue. Elles ont choisi de défendre une lecture du processus synodal qui, qu’on le veuille ou non, peut être perçue comme un soutien à l’un des camps.
L’heure n’est donc plus aux communiqués destinés à démontrer qui aurait raison. Elle est à la recherche d’une solution acceptable par tous. L’EEG doit tirer les leçons de son histoire, clarifier ses règles de succession et renforcer ses mécanismes internes de règlement des conflits.
Après tant de crises, le plus important n’est pas de savoir quel camp remportera cette bataille. C’est de savoir si, demain, ceux qui auront perdu accepteront encore de rester frères dans la même Église.
