À la suite de notre publication du 1er novembre 2026, intitulée « Harold Leckat accusé de trahir le combat de ses confrères », Harold Leckat Igassela, directeur de publication de Gabon Media Time, nous a adressé le droit de réponse ci-dessous.
Le Magazine Superstar a toujours été disponible pour faire la lumière sur les questions qui concernent la profession et donner la parole aux différentes parties. Dans un souci de transparence et de respect du débat contradictoire, nous publions intégralement sa réaction, sans en modifier le contenu.
DROIT DE RÉPONSE — Assurance des médias : ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit
À la suite de l’article publié le 1er novembre 2026 par Magazine Superstar, sous le titre « Harold Leckat accusé de trahir le combat de ses confrères », je tiens à rétablir le sens exact de mon intervention lors de la rencontre organisée par l’APIC Gabon. La liberté de critique est entière ; elle n’autorise pas à m’attribuer une position que je n’ai jamais exprimée.
Premièrement, j’ai parlé de la protection des entreprises de presse, non du maintien d’une assurance obligatoire comme condition de délivrance de l’agrément technique. Dans ma déclaration, j’ai rappelé qu’une entreprise de presse emploie, investit, paie des salaires, supporte des charges et prend des risques. J’ai également indiqué qu’elle peut assurer ses locaux, son matériel, ses salariés ou sa responsabilité civile. Où ai-je demandé que l’absence d’une attestation entraîne un refus d’agrément ou l’exclusion de la subvention ? Nulle part. Le débat sur l’utilité d’une assurance ne doit pas être confondu avec celui de son caractère obligatoire.
Deuxièmement, l’article évoque « près de 80 % » de patrons opposés à cette exigence. Quelle enquête, quel échantillon, quelle organisation représentative et quelle méthode permettent d’étayer ce pourcentage ? Une donnée présentée comme représentative de la profession mérite une source vérifiable. Quant aux « nombreux confrères » et à « certains confrères » invoqués pour me condamner, leur anonymat ne dispense pas de documenter les griefs.
Troisièmement, on me reproche d’avoir reconnu les limites des garanties assurantielles. C’est précisément ce qui démontre que je n’ai jamais présenté l’assurance comme une solution miracle. J’ai affirmé, sans ambiguïté : « Aucune police d’assurance ne peut totalement la protéger contre l’imprévisibilité institutionnelle, l’insécurité juridique ou l’arbitraire. » Ce constat invite à rechercher des protections adaptées, et non à imposer aveuglément une charge supplémentaire.
Quatrièmement, l’article transforme une réflexion sur la sécurité économique en approbation d’un mécanisme d’exclusion. Or ma déclaration défend exactement l’inverse : l’État doit garantir la sécurité juridique, respecter ses engagements contractuels et protéger les entrepreneurs contre l’arbitraire. Les entreprises, de leur côté, doivent agir avec rigueur, transparence et responsabilité. Cela suppose d’examiner les conditions d’accès à l’agrément et aux aides publiques avec équité, non de dresser des obstacles injustifiés.
Cinquièmement, invoquer la solidarité reçue lors de mes difficultés judiciaires pour qualifier de « trahison » une opinion supposée est particulièrement déplacé. Je reste reconnaissant envers tous ceux qui m’ont soutenu. Mais la solidarité confraternelle ne crée ni dette d’opinion ni obligation d’alignement. Un journaliste ne trahit pas ses confrères parce qu’il participe à un débat professionnel avec sa propre analyse.
Enfin, l’auteur conclut qu’il faut des contrats accessibles, des garanties efficaces et une réflexion sur le lien entre assurance, agrément et subvention. Ces questions sont légitimes et méritent un débat contradictoire. Encore faut-il cesser de me présenter comme le défenseur d’une obligation que je n’ai pas soutenue.
Mon propos était simple : protéger ceux qui entreprennent, créent des emplois et informent. Comme je l’ai dit en présentant mon livre Entreprendre au Gabon : sous la brimade institutionnelle, ce qui m’intéresse n’est pas la revanche, mais la réforme. Je demande à Magazine Superstar de publier ce droit de réponse et, à l’avenir, de distinguer mes déclarations des interprétations qu’il choisit d’en faire.
Harold Leckat Igassela Journaliste, juriste de formation, directeur de publication de Gabon Media Time
MOT DE LA RÉDACTION
Le Magazine Superstar prend acte de cette réaction et réaffirme sa disponibilité à poursuivre le débat sur l’assurance des médias, l’agrément technique et les conditions d’accès aux aides publiques.
Nous avons publié notre analyse, Harold Leckat Igassela apporte aujourd’hui ses explications. Nous estimons que la lumière doit être faite sur cette question qui concerne l’ensemble de la presse gabonaise.
Notre rôle est de donner la parole, de confronter les points de vue et de permettre au public de se forger sa propre opinion. C’est désormais au lecteur d’apprécier les arguments des uns et des autres et de juger ce qui lui semble correspondre à la vérité dans cette affaire.
