La question de l’assurance obligatoire des entreprises de presse continue de diviser le paysage médiatique gabonais. Alors qu’une grande majorité de patrons de médias, estimée à près de 80 %, considère cette exigence comme un obstacle à l’exercice de leur activité, la récente prise de position d’Harold Leckat en faveur de cette couverture assurantielle suscite incompréhension et déception au sein de la corporation.
Lors d’une rencontre consacrée à la sécurisation des entreprises médiatiques, Harold Leckat a défendu la nécessité de protéger les équipements, les véhicules, le personnel et le patrimoine des entreprises de presse. Sur le principe, difficile de contester cette ambition. Toute entreprise a besoin de protéger ses biens et ses ressources humaines. Mais le problème est ailleurs : pourquoi maintenir cette assurance comme condition obligatoire d’obtention de l’agrément technique lorsque ses garanties sont elles-mêmes jugées insuffisantes ?
C’est toute la contradiction que dénoncent ses confrères. D’autant que l’absence de cette attestation d’assurance peut entraîner le refus de l’agrément technique et, par conséquent, priver les médias concernés de l’accès à la subvention annuelle destinée à la presse écrite et numérique.
Pour de nombreux patrons de presse, cette disposition constitue un véritable verrou administratif, hérité des anciennes autorités, qui contribue à exclure une partie importante des médias de l’exercice régulier de leurs activités et des mécanismes de soutien public. Dans un secteur déjà fragilisé par la faiblesse des recettes publicitaires et les difficultés de trésorerie, cette obligation représente une charge supplémentaire difficilement supportable.
L’incompréhension est d’autant plus grande Harold Leckat a lui-même reconnu les limites des garanties proposées, évoquant la nécessité de souscrire des couvertures complémentaires. Dès lors, une question s’impose : pourquoi imposer aux entreprises de presse une dépense supplémentaire pour une assurance qui, à elle seule, ne couvre pas suffisamment leurs risques ?
Au-delà du débat technique, cette position provoque également une déception sur le terrain de la solidarité professionnelle. Certains confrères rappellent que toute la corporation s’était mobilisée à ses côtés lorsqu’il traversait des difficultés d’ordre juridique. Le voir aujourd’hui défendre une mesure perçue comme contraire aux préoccupations de la majorité des patrons de presse est vécu par certains comme un désaveu, voire une trahison de cet élan de solidarité.
Certes, Harold Leckat est libre de défendre sa conception de la protection des entreprises médiatiques. Mais ses confrères sont tout aussi légitimes à dénoncer une exigence qui risque davantage de fragiliser leurs structures que de les sécuriser.
La question n’est donc pas de rejeter le principe de l’assurance, mais de contester son caractère obligatoire dans les conditions actuelles. Si l’objectif est réellement de protéger les médias, il faut proposer des contrats adaptés, financièrement accessibles et assortis de garanties réellement efficaces. Il faut surtout dissocier l’assurance de l’accès à l’agrément technique et à la subvention publique.
Protéger les médias, oui. En faire une condition d’exclusion, non ! La presse gabonaise a besoin de mesures d’accompagnement et de soutien, pas de barrières administratives supplémentaires. Harold Leckat devrait alors répondre à une question fondamentale : à quoi sert d’imposer une assurance dont les garanties sont insuffisantes, si ce n’est à maintenir un dispositif qui empêche davantage de médias d’exercer pleinement leur activité ?
