Voilà une affaire qui commence sérieusement à sentir le roussi. Après Sosthène Nguema Nguema, désormais Clotaire Kondja prend ses distances avec le fameux contrat de réhabilitation de l’immeuble du Pétrole. Problème : chacun explique, à sa manière, qu’il n’est pas le responsable de ce marché. Alors, à qui faut-il demander des comptes ?
Au départ, une accusation circule : Sosthène Nguema Nguema aurait octroyé un marché de gré à gré pour la réhabilitation de l’immeuble. Une accusation que ses proches réfutent, en rappelant notamment que le ministre ne siégerait pas à la commission chargée de l’attribution des marchés relevant des mécanismes PID/PIH.
Puis arrive la mise au point de Clotaire Kondja.
L’actuel ministre du Pétrole et du Gaz affirme que le contrat aurait été signé en octobre 2025, soit plusieurs mois avant sa nomination, intervenue le 1er janvier 2026.
En clair : Kondja dit ne pas avoir participé à la signature.
DEUX MINISTRES, UNE MÊME AFFAIRE… ET TOUJOURS PAS DE RESPONSABLE ?
C’est là que le dossier devient particulièrement croustillant.
D’un côté, un ministre des Mines accusé d’avoir attribué un marché qu’il ne serait pas habilité à attribuer directement dans le cadre évoqué.
De l’autre, un ministre du Pétrole qui rappelle qu’il n’était même pas encore en fonction lorsque le contrat aurait été signé.
Pendant ce temps, le chantier est là. Et la facture annoncée tournerait autour de 4 milliards de FCFA.
Alors forcément, une question s’impose :
QUI A DONNÉ LE FEU VERT ?
PID/PIH : LE MOT QUI COMMENCE À FAIRE JASER
Le véritable sujet pourrait finalement ne pas être Clotaire Kondja. Ni même Sosthène Nguema.
Il pourrait se trouver derrière ces quatre lettres : PID/PIH.
Car plus les langues se délient autour de l’immeuble du Pétrole, plus les interrogations se multiplient sur ces mécanismes de financement.
Quels sont les projets financés par ce canal ? Quels montants ont été engagés ? Qui sélectionne les projets ? Qui siège dans les commissions ? Qui signe ? Qui contrôle l’exécution ? Et quelles traces documentaires permettent au citoyen de suivre l’utilisation des fonds ?
Voilà les questions auxquelles il faudra désormais répondre.
Car si près de 4 milliards de FCFA sont engagés pour réhabiliter un bâtiment public, le contribuable est en droit de savoir comment la décision a été prise et selon quelle procédure.
LA « FAKE NEWS » QUI POURRAIT AVOIR OUVERT UNE VRAIE BOÎTE DE PANDORE
Ironie de l’histoire : tout serait parti d’une polémique alimentée, selon les intéressés, par des informations fausses.
Mais une « fake news » peut parfois produire un effet inattendu : elle oblige à regarder de plus près les vrais documents.
Et c’est précisément ce qui pourrait arriver avec cette affaire.
Car au-delà des accusations et des démentis, il existe une série de documents qui devraient permettre de reconstituer froidement la chaîne de décision : contrat, date de signature, autorisations, procédure de passation, financement, entreprises bénéficiaires et procès-verbaux des instances compétentes.
C’est là que se trouve la vérité. Pas dans les réseaux sociaux.
QUI DOIT S’EXPLIQUER ?
Pour l’instant, Clotaire Kondja dit : « Ce n’est pas moi. »
Sosthène Nguema Nguema, lui aussi, se retrouve présenté comme victime d’une accusation qu’il conteste.
Très bien.
Mais le dossier, lui, demeure.
Le contrat existe-t-il ? À quelle date exacte a-t-il été signé ? Par quelle autorité ? Sur quelle base juridique ? Avec quel financement ? Et qui a ordonné le décaissement des fonds ?
Autant de questions simples.
Et dans une affaire qui tourne autour de milliards de francs CFA d’argent public, les Gabonais sont parfaitement fondés à attendre des réponses tout aussi simples.
Parce qu’au bout du compte, ce ne sont pas les ministres qui doivent être protégés des questions. Ce sont les milliards publics qui doivent être protégés de toute opacité.
Pour le reste, affaire à suivre… de très près.
